資本市場修道院

一般接受的看法是：市場通常能夠精確地去呈現未來的發展，及使該發展目前尚未明朗。我所持的看法恰好相反。我認為市場價格永遠是錯誤的，他們代表一種對未來偏頗（biased）的觀點。但扭曲有雙向的影響：不僅市場參與者以偏頗的觀點行事，而他們的偏頗也會影響事件的發展。 這會造成一種印象，使人認為市場能夠精確地預期未來，但實際情況並非目前的預期會對應未來事件，而是未來事件是由目前的預期所造成。參與者本身的認知便是錯誤的，而在錯誤的認知與事件的實際發展過程，兩者之間存在著雙向關係，該關係也導致兩者之間缺乏對應（correspondence）。我稱這種雙向關係為反射（reflexivity）。梭羅斯，《金融煉金術》，P22-23


以上這一段摘要的意思是什麼？難道梭羅斯的意思是說他反對「價格是市場實況的反映」？入市一段時間的人都會對「未來已經寫在價格之中」有所感悟，難道梭羅斯反對這樣的觀念？我認為理解梭羅斯這段話的關鍵在於他對知識的看法，梭羅斯並不認為人可以正確的掌握金融知識，每個人總是依據自己片段的理解（基本面、技術面、籌碼面）去推測商品價格，在這種片面堆論之下的結論當然含有錯誤的成分，既然含有錯誤的可能性（或高低不等的成分），集合眾人"願力"的價格自然含括了眾人的錯誤成分在裡面。

以上陳述代表三組概念：1)個人對市場的偏頗知識；2)價格是市場參與者的合力所成；3)價格的推動是雙向模式，推動的動力源自眾人對價格的偏頗理解。

以上摘要中我認為「缺乏對應」的意思比較難理解，「缺乏對應」以我的理解與推論是：「他指涉價格走勢與期待之間出現的隨機斷裂」。斷裂來自參與者為數眾多，沒有單一參與者可以將其獨特的偏見直接灌注與市場的商品價格，商品價格隨時在交換的過程中受制於參與者A、參與者A'、參與者A'''與參與者A'^N=1的交織影響；斷裂也來自個別參與者本身的知識內涵，今天看多也許明天新的數據與事件會讓參與者反轉昨日的立場。因此反射（reflexivity）的概念就是在這樣的過程中被完成。

梭羅斯認為價格與市場參與者之間的關係是一種反射（reflexivity）；值得進一步追問的是：「反射這個概念與反應response有什麼不同？」response不是也可以呈現雙向回饋的意思嗎？確實如此，但我以為梭羅斯用（reflexivity）是為了呈現主客關係的錯綜性與動態性。response這一詞常用在自然科學中表達因果關係為單向的物理反應，而reflexivity則是表達因果互為關連的循環論證關係，這個詞彙適合用在人文學科。

問：這樣的觀念對於金融操作有什麼實際上的幫助？

答：答案是沒有直接的幫助，但對於拓展思維觀點與分析力非常有益。理論建構與實務操作之間有一道鴻溝，這個鴻溝不是三兩句話就能跨越的。市場販售許多速成賺大錢的藥方，我覺得這些撇步與毒藥無異。