符號學的基本預設是：只要人類行為能表達意義，並且能起符號作用，就必定存在著一個由約定俗成規則和區別構成的潛在系統。哪裡有符號，哪裡就有系統。這是所有表示意義的行為的共同點。如果要判斷這些行為的本質，就不能孤立地看待他們，而應該把他們看做符號系統的具體表現。---《索緒爾‧語言理論》
----------
描述金融市場方式很多種，經濟的數據、心理的波動、籌碼的現象、技術的指標；在這些描述語言的底層下，金融市場也是人類行為聚合的地方，有人的地方就脫離不了人性的呈現與對意義的追逐；語言是為了描述經驗世界而存在，先有世界後有語言，世界是語言的底層，語言在世界的上層；語言是描述世界的最佳工具，但也是讓人誤解世界的迷障。
以醫學的類比來做說明：
評估身體的健康(註1)狀態可以透過許多的檢驗項目來描述，例如透過血液檢查可以知道血球的的狀態（白血球、紅血球、血小版）、凝血的能力、血清的生化成分（SGOT、SGPT、Triglyceride、Cholestrol、A.L.P....等），除了常規的生化檢驗，血清還可以做進一步的癌症篩檢。醫生可以透過各種檢驗出來的數據，再配合臨床觀察替人做綜合診斷，單一檢驗項目能夠說明的訊息有限，例如肝炎可以導致SGOT與SOPT數據上升，但這兩項數據上升可能還有其他原因；另外有個體的差異性需要考慮，以zarqarwi來說，血小板數據低於所謂的正常人，但凝血功能檢驗卻沒有問題。撇開檢驗誤差不談，判斷數據除了要綜合性的交叉比對，要考慮個體、人種差異性，檢驗數據是為了描述人體生理狀態而設計，而不等於生理狀態；在《黑天鵝效應》一書中的p.97也用醫學的例子解釋在思考上我們容易犯的邏輯錯誤，「沒有證據顯示生病」NED(No Evidence of Disease)≠「沒病的證據(Evidence of No Disease)」，或許Z與《黑》書的例子讓人覺得有吹毛求疵的嫌疑，但我想強調的是，將醫學檢驗數據類比於醫學的溝同語言時，我們可以從這些經驗觀察的例子理解，數據閱讀可能產生的什麼類型觀察死角，如簡化謬誤需要透過交叉確認來修補，但是即便夠過交叉確認後，我們也要明白，部分的總和仍舊不等於整體，要對於觀察的對象保持開放性。再舉個例子：所有的檢驗數據都在「正常值」的人，仍可能奄奄一息，同樣，一個看起來活力充沛的人，他的檢驗報告可能不忍卒睹。
可能我們會懷疑，以上，是不是將特例當常規？過渡地將異例放大？這不也是一種邏輯錯謬嗎？「沒有證據顯示生病」跟「沒病的證據」有什麼差異？需要這麼龜毛嗎？從否證看世界確實會讓人有這種感覺，或許讓人懷疑醫學檢驗與分析還有什麼意義！？但製造出這種感覺不是我們的目的，或多或少我們也碰過一些人對西方醫學抱持著排斥與不信任感（尤其老一輩的人），他們對醫學檢驗(西方醫學的語言)的不信任與我們從批判立場的嚴謹態度並不一樣。我們的目的是，一旦我們更瞭解語言的限制也就是瞭解語言的能力，我們更瞭解語言的能力，就能夠對世界的深度有進一步的理解與感悟，這才是目的。
從以上醫學檢驗類比，我可以問自己：究竟語言是工具還是迷障？如果是工具，他的限制在哪？如果是迷障？是什麼導致我有這樣的感受或判斷？
先前提過，描述金融市場方式很多種，經濟的數據、心理的波動、籌碼的現象、技術的指標；在這些描述語言的底層下，金融市場也是人類行為聚合的地方，遵循約定俗成的行為結構，在這個意義上，我們可以將他視為一個系統（當然，是一個非常動態與開放的系統）；該問的問題是：什麼樣的語言比較能夠貼近市場？
----
註1：什麼是健康？也是值得討論的概念，在此先以通用的理解使用這一詞。
留言列表
