資本市場修道院

這個標題或許聽起來有點怪，但卻是zarqarwi有意無意間聽到的心聲。例如某某某資本家是王八蛋之類的說詞，或XXX資本家如何如何？內容是什麼不打緊，總之常出自那些正義凜然的類左派人士嘴中。

誰是資本家？這是個需要釐清的定義。先闡明第一點「有資本不等資本家」。

在十七十八世紀，資本家是君王的朋友，是國家的同盟者或者不折手段利用國家的人，他們千方百計為自己的私利搞鬼，通過操縱信貸、貨幣進行偷龍換鳳的把戲，這些人擁有資訊、智力與文化優勢，攫取身邊一切可以取得之物----土地、 房產、租金等，依勢壟斷或個人具有的權勢，十之八九能擊敗其競爭對手。----布羅代爾‧資本主義的動力，P31

資本家是結合資本、文化優勢、權力優勢與技術優勢於一身的綜合體。對現代社會來說，技術優勢與資金的有效結合是造就資本家不可或缺的條件，結合後可能發酵出雪球效應，進一步產生文化優勢（ex.帶領流行時尚、品味代言）；或者藉由文化優勢的特長與資本結合共構成另一種權力的形式，成形另一種型態的資本家。個人將以上粗略分兩類資本家，以技術出身結合資本（ex.上市上櫃老闆），或以文化出身與資本共構成為社會上的另一股力量（ex.媒體人、報社期刊老闆）。

狗咬狗的範例一：
檢察官問曹興誠：你到底有幾棟豪宅？」他愣了一下，笑著說：「我只能說豪宅不會比謝金河多！」。老曹先是說：「我的豪宅沒有謝金河多。」後來又補上一句：「在台灣沒有房子可以稱得上是豪宅。」後來謝金河也趕緊澄清：「我的豪宅絕對沒有老曹多，可以勘驗！」

我們不必費心在豪宅的定義，重點是『這兩位先生都住得起豪宅』，一個享用國家資源的挹注發展謂半導體廠，一個則是享用社會名氣，縱橫經濟、教育、政治、天文、地理、流行時尚樣樣通樣樣行的媒體紅人。如果沒有特定的社會條件，這兩位先生不可能站在目前的位置。這是什麼意思呢？我的意思是物質條件是以上這些的基礎，在穩定的社會秩序下，台灣面對經濟與社會的轉型時期，兩位恭逢其時以致站在目前的位置。若將同樣的時空替置另一組人馬，我想結局也差不了多少，應該都是豪宅擁的有者。

所謂「有人的地方就又恩怨，有恩怨的地方就有江湖」。有交換就有社會，有社會就有進一步的經濟活動，有經濟活動就有資本主義的興起，有資本主義就會自然而然在社會的分工上有一個特殊層級叫做資本家，這是物質生活的給定，任何人都左右不了的社會現實，因此當所謂的「知識份子」履行社會義務對資本家進行批判時，先想想所欲批判的是他們的哪一部份？

因為他有錢我就不爽。
因為他讓我不爽我就批評。
因為他不夠有品味所以我不爽。
因為他不夠品味讓我不爽我就批評。
因為他有錢但還比我笨所以我就不爽。
因為他這麼讓我不爽所以我就要去批評。

我以為，對人的評論不在於資本家的身份而在於處於這種身份的人他對權力施展的形式是否值得商榷，是否合乎社會正義。千萬別因為別人有錢我們就認為對方可惡，有錢與罪惡是兩碼子事，就像貧窮≠高尚、清廉。

權力關係才是值得商榷的重點。我指的權力不是狹義的政治權力，而是傅科以降所討論的權力即知識（Power is Knowledge）的這個權力，文化霸權也是一種權力。享有文化霸權的人士通常喜歡以改革者的姿態出現，在享受各方恭維的同時，有時，也在不知不覺間發展出一套商業邏輯，或者在其霸權的領域上營造壟斷的事實，輕易打敗競爭者，例如以近親繁殖的方式，以兔寶寶的速度，大量生產徒子徒孫的模式壟斷某個學科的論述。

所以呢？該怎麼辦？

在給定的社會條件不變之下，任何人，包括你與我都有機會（或沒有機會）成為我們想批評的對象。我們批評別人施展權力形式的同時也需要回過頭來想想自己，這個社會看起來是一個整體，但他更像一塊片片斷斷的綜合體，任何人（你與我）都有機會不當的施展我們對他人的權力，扭曲人與人之間的關係。反省自己是如何的反省，這才是我想寫這篇的重點。

資本家需要被打敗嗎？我想這個問題已經不是問題了吧。呵呵。